Appel à la mobilisation contre la privatisation de La Poste, pour un débat public et un référendum sur le service public postal

Nous sommes tous usagers et propriétaires de la Poste !

L’actualité nous rappelle que le système financier, basé exclusivement sur le profit à court terme, n’est qu’une vaste arnaque !

C’est ce système qui exploite sans vergogne l’immense majorité des femmes et des hommes de notre pays.
C’est également lui qui, depuis plus de vingt ans, orchestre la mise en concurrence des services publics, relayé en cela par une Commission européenne définitivement acquise aux thèses de cet ultralibéralisme que nous appelons, dans la phase actuelle, turbocapitalisme. Souvent masquée derrière des partenariats public-privé ou des pâtés d’alouette, la marchandisation généralisée des activités humaines progresse.

Quelles sont aujourd’hui les conséquences de la privatisation des services publics ?

La privatisation de La Poste va sonner le glas des derniers services publics basés sur les fondements républicains et solidaires hérités du Conseil national de la Résistance (pensons à la Sécurité sociale de 1945 à 1967). Surtout, elle nous éloignera définitivement de la démocratie sociale et de la participation des usagers et des travailleurs à la gestion, ou du peu qu’il en reste…

Comment en est-on arrivé là ?

Ce sont bien les chefs d’Etat et de gouvernement qui ont décidé d’harmoniser les services postaux européens. La Commission s’est vu confier le soin de préparer une directive allant dans ce sens. Elle entre en vigueur en 2011. Elle prévoit la fin du monopole postal et, donc, l’ouverture au marché, mais elle n’impose absolument pas la privatisation des postes !

Il s’agit donc d’un choix idéologique de la part du gouvernement et des dirigeants de la Poste.

Lesquels avancent des arguments articulés autour du financement de la modernisation et du développement international de l’Etablissement public. Emprunter est incontournable ? En privatisant la Poste, les tenants de l’ultralibéralisme comptent disposer des « facilités » du marché boursier ! Cette prétention prend un singulier relief à l’heure de la crise des marchés financiers internationaux…

Pourtant, notre service public postal dispose des moyens que lui offre la Caisse des Dépôts et Consignations. Il lui faudrait y renoncer au motif que ce financement constituerait - ô horreur !- une aide de l’Etat ? Peut-on l’affirmer sans rire à l’heure où les Etats mettent en place des mécanismes de refinancement et de recapitalisation des banques privées ?

Analysons les premières conséquences de cette privatisation dans les pays voisins :

Et comme il faudra bien assurer un peu de présence postale là où les bureau auront été supprimés, on sous-traitera à des commerce locaux (tabacs, débits de boisson, épiceries…) : c’est aussi la remise en cause de la confidentialité (car rappelons qu’un fonctionnaire prête serment).

C’est surtout la fin de l’égalité républicaine. Les familles en milieu urbain auront « La Poste » et celles qui résident en milieu rural les sous-traitants.

L’UFAL ne peut que condamner une telle dérive inégalitaire par la mise en place de deux catégories d’usagers.

L’UFAL exige le maintien du service public postal dans le cadre statutaire d’un établissement public où la représentation démocratique nationale tient les leviers de commande.

Plus généralement, l’UFAL est totalement partie prenante dans le combat contre le turbocapitalisme prédateur des droits fondamentaux des populations.

MV collectif.poste@orange.fr

point de vue d'un militant de l'UFAL Strasbourg 67

Nous vivons un mélange des genres entre religion et politique très significatif avec la visite de Benoît XVI. La débauche ostentatoire des moyens officiels mis à disposition, l’occupation agressive de l’espace public, le harcèlement médiatique télévisuel, tout fait sens. Ici, le moyen, c’est le but. Le pape et le président ont en commun une stratégie de reconfessionnalisation institutionnelle de la société française.
Les deux hommes s’inscrivent à ce sujet dans la théorie du choc des civilisations de Samuel Huntington, bréviaire de la diplomatie des Etats-Unis. Ils tirent de la religion la légitimité à agir pour la domination d’un prétendu "Occident". Dans cette perspective, la République laïque fait obstacle. Un changement de cap est nécessaire. Le discours de Latran de Nicolas Sarkozy l’a proclamé sous le nom d’une "laïcité positive".
Cela devrait se traduire par une pseudo "modernisation" de la loi de 1905. Dès lors, juste avant la visite du pape, son premier ministre, le cardinal Bertone, s’est réjoui : "Certains éléments font espérer une évolution de cette laïcité rigide qui fit de la France de la IIIe République un modèle de comportements antireligieux. " Qu’est-ce que cette "laïcité positive" ?

Une reformulation par Benoît XVI de la revendication de l’Eglise romaine à être reconnue comme acteur officiel de l’espace public ! Voici le postulat du cardinal Ratzinger : "La foi n’est pas une chose purement privée et subjective. Elle est une grande force spirituelle qui doit toucher et illuminer la vie publique. " Nicolas Sarkozy l’a officialisé : "J’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive, c’est-à-dire une laïcité (...) qui ne considère pas que les religions sont un danger mais plutôt un atout. " C’est ce que demandait le pape : "Un Etat sainement laïque devra logiquement reconnaître un espace dans sa législation à cette dimension fondamentale de l’esprit humain. Il s’agit en réalité d’une "laïcité positive" qui garantit à tout citoyen le droit de vivre sa foi religieuse avec une liberté authentique, y compris dans le domaine public. "

Le domaine public, voilà l’enjeu pour le pape : "L’hostilité à toute forme d’importance politique et culturelle accordée à la religion, et à la présence, en particulier, de tout symbole religieux dans les institutions publiques, n’est certainement pas une expression de la laïcité, mais de sa dégénérescence en laïcisme. " Joseph Ratzinger avait prévenu : "Une telle séparation, que je qualifierais de "profanité’’ absolue, serait certainement un danger pour la physionomie spirituelle, morale et humaine de l’Europe. " Car, pour le pape, "l’Europe est un continent culturel et non pas géographique. C’est sa culture qui lui donne une identité commune. Les racines qui ont formé et permis la formation de ce continent sont celles du christianisme. "

La vision est plus large encore. C’est l’Occident qui est en cause. "L’Occident est menacé depuis longtemps par le rejet des questions fondamentales de la raison et ne peut en cela que courir un grand danger", déclare le pape. Nicolas Sarkozy partage ce credo. Le "premier risque" dans le monde, a-t-il déclaré trois mois après son élection, c’est celui d’une "confrontation entre l’islam et l’Occident". Foin de la réalité étatique de l’ordre international, et tant pis pour cinq millions de musulmans français. Bien sûr, cette thèse ne proclame une identité que pour mieux désigner des adversaires.

L’islam d’abord. Cette lecture d’un Occident menacé par l’islam, Benoît XVI l’a aussi exprimée de manière particulièrement provocante dans son discours de Ratisbonne en 2006. Au prétexte d’une réflexion sur la foi et la raison, le pape utilise un dialogue entre l’empereur byzantin Manuel II Paléologue et un savant perse sur "le christianisme et l’islam, et leur vérité respective". Il citait ainsi l’empereur chrétien : "Montre-moi donc ce que Mohammed (le Prophète) a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foiqu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive. "

Cette référence très douteuse prononcée au lendemain de l’anniversaire des attentats du 11-Septembre est un programme politique. Et une mystification. Elle fait en effet l’impasse sur les siècles de violence impulsée par l’Eglise, des croisades à l’Inquisition en passant par les dragonnades, la chouannerie et la résistance à la loi de 1905.

Face au tollé soulevé par ce discours, Benoît XVI en avait minimisé la portée, prétextant d’une réflexion anodine. Pourtant, son secrétaire particulier, l’abbé Gaenswein, en confirmait un an plus tard la portée très politique : "Je tiens le discours de Ratisbonne, tel qu’il a été prononcé, comme prophétique. On ne peut pas éluder les tentatives d’islamisation de l’Occident. Et le danger pour l’identité de l’Europe, qui y est lié, ne doit pas être ignoré. " Tel est l’arrière-plan de la croisade du pape dans la France de Nicolas Sarkozy.

Le pape est bien un chef politique autant qu’un chef religieux. Toute l’Amérique latine progressiste en fait l’expérience amère dans sa lutte pour le droit au divorce ou à l’avortement et par la mise au ban de la théologie de la libération. L’Italie, l’Espagne et la Pologne le paient d’intrusions permanentes dans leurs élections.

La France ne sera pas épargnée si l’hébétude du spectacle clérical éteint la vigilance laïque. La laïcité prétendument positive est une tromperie. Elle rétablirait les privilèges de préconisation publique et de pressions privées de l’Eglise. C’est d’une laïcité étendue à de nouveaux domaines de l’espace public (hôpitaux, services publics, etc.) que la France a besoin.

Plus que jamais : l’Etat chez lui, l’Eglise chez elle !